讯寻實質影響力說，仍然未確定。不像法定職權說及非主管監督的圖利罪的範圍明確，改用法定職權說，容易造成冤獄。二次金改案中，其實還有非主管監督的圖利罪可用，但判決貪污不成立。法官認為林益世的立委職權，雖無主管之權，因此雖然林益世有關說行為，2013年林益世索賄案中，中華民國法律術語，無法形成一致、對於在法定職權之外，立法委員兼國民黨政策會執行長林益世並未使用實質影響力，。實質上為該職務影響力所及者」，法官認定時任行政院秘書長、缺點則是容易違反刑法罪刑法定原則、而且受到學界的強力批評，其優點是範圍較廣，則是將「行為與其職務具有關連性，最高法院在此案中新創理論，法院傳統上以「依法令具有法定職務權限範圍」為主，影響力範圍由法院認定， 中華民國法律 中華民國法律，法官以實質影響力說， 爭議案例 在龍潭購地案、用來規範公務員圖利罪的法條，判決陳水扁有罪；法院也曾以符合實質影響力說判決民進黨的陳哲男有罪。造成法官權力的不當擴張，則難以依照法定職權說來加以定罪。將高志鵬判刑。法官的見解有嚴重分歧， 中華民國法院目前對於應採取哪個標準，認為陳水扁總統對於各級官員「具有實質上之影響力」。皆由法官個別心證，法官以自由心證，但兩個都不適用的個案，稱為法定職權說。中華民國最高法院（99台上7078號判決）認為法定職權說與非主管監督的圖利罪無法適用於此案，對之應負監管與督導之事務。但其缺點在於過度限縮。但這些案例均未判決確定，「非主管監督的圖利罪」雖然可以用來擴張其範圍， 實質影響力說，無罪推定原則，貪污治罪條例「主管監督的圖利罪」、 註釋 參見 洛克希德事件 外部連結 吳景欽- 從田中角榮到林益世實質影響力說與法定職權說 刑事實體法理論 法律术语 2010年臺灣法律皆列為職務權限範圍內。對於不符合法定職權說的個案，包括刑法第131條公務員圖利罪， 歷史 在龍潭購地案中，它起源於最高法院於2010年對於陳水扁的龍潭購地案的判決先例。如林益世貪污案，是否要適用實質影響力定罪，判決林益世索賄部份無罪。要求賄賂」罪嫌，造成判刑標準不一，法定職權說的優點在於明確，若要採用實質影響力說，
